El Ayuntamiento detecta supuestas irregularidades en el pago de las nóminas del Imdeec desde 2006 a 2010

CÓRDOBA 13 Ene. (EUROPA PRESS) -

El servicio de Intervención del Ayuntamiento de Córdoba ha detectado supuestas irregularidades en el proceso de pago de nóminas del Instituto Municipal de Desarrollo Económico y Empleo (Imdeec), tras una auditoría que se encargó cuando estuvo al frente de dicho órgano el socialista Valentín Priego y que abarca desde el año 2006 hasta 2010, según han confirmado a Europa Press fuentes municipales.

En concreto, el estudio se dará a conocer en el próximo Pleno y en él se alude de manera reiterada a las supuestas irregularidades, como "deficiencias", tal y como ha adelantado este viernes 'El Día', que detalla que "no es posible establecer sólo con el informe de Intervención en cuántas nóminas ascienden las irregularidades o deficiencias, quiénes son los responsables de ello o de cuánto dinero se está hablando".

No obstante, "existen desfases entre lo que un grupo de trabajadores cobraban y lo que debían de percibir", aclara, a lo que añade que Intervención tampoco establece qué hacer, si bien el caso pasará al consejo rector del Imdeec para que recabe los informes jurídicos pertinentes sobre qué decisiones adoptar.

En el tiempo auditado, el Imdeec ha tenido dos convenios, uno para 2006-2007 y otro para 2008-2010. "Se ha detectado que tanto en los anexos de personal como en las nóminas aparecen previsiones de pago o pagos definitivos, respectivamente, en complementos no incluidos en el convenio colectivo", afirma el informe, que destaca que en las nóminas de siete empleados --seis jefaturas y una empleada de limpieza-- constaba un complemento no recogido en convenio.

Pese a las alegaciones aclaratorias presentadas que hablan de cantidades abonadas de forma "transitoria", Intervención mantiene en el texto definitivo la "deficiencia" de que no coinciden nóminas y convenio "así como una confusión terminológica" sin efectos económicos. "Se deduce que se ha utilizado la figura del Anexo de Personal para dar respaldo a la percepción de determinados conceptos que hubieran requerido su regulación vía convenio colectivo. Los pagos tenían asiento presupuestario que no aparecía aclarado en ningún documento municipal", dice el informe. Tampoco fueron fiscalizados aunque consta la firma del gerente y el presidente del Instituto "acreditando la veracidad de las retribuciones devengadas".

PAGAS EXTRA

Un segundo elemento detectado en las cuentas del Imdeec tiene que ver con las pagas extra. Según el documento, en el acuerdo laboral de 2006, las tres pagas extra incluían el salario base y la antigüedad. A partir del convenio colectivo de 2008, estas remuneraciones incluían, además, la productividad. A partir de 2009, a esos conceptos se le sumaba los complementos de destino y puesto.

Quienes manejaron el departamento efectuaron unas alegaciones relativas a la gestión realizada. El problema, dice Intervención, es que el importe de la extra no coincide con la suma de los conceptos que la componen. Intervención sólo dice que eso ocurrió "en muchos" casos y remite a un informe en el que se detalla individualmente los problemas detectados.

La auditoría ha realizado también un análisis de las Relaciones de Puestos de Trabajo. Estos son los documentos que establecen cada uno de los puestos de la plantilla. Aparecer con mayor o menor categoría y puntuación en la RPT implica, por ende, percibir más o menos dinero a final de mes. El asunto de la auditoría se puso en marcha, precisamente, cuando se detectó que determinados puestos de trabajo habían obtenido "una elevada" puntuación en comparación con "otros pertenecientes a la misma o superior categoría" sin que se supiera por qué.

El documento de Intervención que se llevará a Pleno repasa el problema puesto que, afirma, todas las consideraciones se incluyeron en un informe provisional anterior. No ha habido alegaciones que las discutan. La clave es que existen "discrepancias entre las categorías profesionales de la plantilla que aparecen en las fichas individuales con las que aparecen en el resumen de puestos". Además, se incluyen empleos --técnicamente, categorías-- que no existen en convenio. Las diferencias, dice Intervención, pueden proceder de la adscripción de personal municipal al Imdeec, que data de 2004.

"Centrándonos en el objeto de la auditoría, en el ejercicio de 2006 tenemos casos como el del jefe/a de la Unidad de Servicios Generales que en el resumen figura con categoría A3/B1 cuando en el convenio se recogía que correspondía a la categoría B1", dice el informe.

En el caso de los funcionarios adscritos, en 2009 se produjo su consideración como laborales con la categoría que tenían en el Imdeec y no con el puesto que obtuvieron por oposición. "Podría suponer una promoción interna encubierta", afirma Intervención, que insta al Imdeec a que reconducta la situación de la mayor parte de la plantilla --con contratos indefinidos--. "Sería válido el cese de estos trabajadores por la cobertura de la plaza, su amortización o supresión", afirma el documento, pagando una indemnización por el despido del trabajador.