CASTELLÓN 7 Abr. (EUROPA PRESS) -
Un jurado popular ha declarado este jueves no culpable por mayoría (cinco a favor y cuatro en contra) al alcalde de Borriol (Castellón), Adelino Santamaría, del delito de malversación por el que el fiscal solicitaba tres años y medio de prisión e inhabilitación durante siete años y por el que ha sido juzgado esta semana en la Audiencia Provincial de Castellón, según han informado fuentes del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV).
El fiscal acusaba a Santamaría de cargar al Ayuntamiento más de 10.000 euros para pagar a un abogado y las costas de un juicio que perdió contra un medio de comunicación tras una demanda que interpuso de protección del honor por unas publicaciones.
Durante la primera sesión del juicio el primer edil de Borriol declaró que cargó al Ayuntamiento de este municipio más de 10.000 euros correspondientes a las costas de un juicio y a los honorarios del abogado en la causa que perdió contra un medio de comunicación, porque interpuso la demanda "como alcalde y en nombre del Ayuntamiento", ya que consideraba que la información que se publicaba en dicho medio "dañaba" la imagen del consistorio.
Adelino Santamaria también indicó que la demanda que interpuso contra el medio de comunicación fue por una información que no era cierta referente a que su sueldo era de 120.000 euros, aunque posteriormente y a preguntas de la fiscal reconoció que la información que publicaba dicho medio estaba relacionada con el desarrollo urbanístico de Borriol.
El alcalde insistió en que inició la demanda "como alcalde y en nombre del Ayuntamiento", pues -aclaró- "dicha información pretendía hacer daño al alcalde y al Ayuntamiento, es decir, a la corporación política que gobernaba". De hecho, "el pleito se perdió porque la sentencia indicaba que mi posición de alcalde estaba sujeta a todas las críticas", añadió.
Además, Santamaría destacó que toda su actuación estaba avalada por los técnicos del Ayuntamiento de Borriol, tanto por Secretaría como por Intervención, y que no era necesario aprobarla en pleno "puesto que tenemos una partida para gastos jurídicos".