Un magistrado del Supremo pide abstenerse del Pleno sobre preferentes

MADRID, 26 Abr. (EUROPA PRESS) -

El magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo Sebastián Sastre Papiol ha pedido que se acepte su abstención en el Pleno del próximo 9 de mayo, en el que el órgano tratará por primera vez sobre el tema de las participaciones preferentes, debido a su pasado en el sector bancario.

En concreto, Sastre basa su intención de abstenerse de conocer el recurso de casación en el hecho de que, con anterioridad a ser nombrado magistrado de la Sala Primera del Tribunal del Supremo, tuvo intervención, como asesor jurídico de 'la Caixa', en la comercialización de este tipo de productos financieros.

El magistrado ha presentado un escrito al presidente de la Sala, Juan Antonio Xiol Ríos, en el que pide que someta al resto de magistrados de la Sala su decisión de aceptar su abstención, informó el Alto Tribunal.

En su escrito, Sastre considera que, en conciencia, debe abstenerse, porque su situación anterior a su incorporación a la Sala podría considerarse, siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, "como una causa objetiva de falta de imparcialidad en el asunto concreto que se va a resolver".

El presidente de la Sala Primera convocará próximamente un pleno para decidir, antes del próximo 9 de mayo, si se acepta o no la abstención de Sebastián Sastre.

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo se reunirá en Pleno el próximo 9 de mayo para tratar por primera vez sobre el tema de las participaciones preferentes. Estudiará un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación presentados por el Banco de Santander contra la decisión de La Audiencia Provincial de Mallorca de resolver a favor de un matrimonio que adquirió este producto financiero.

La Sala presidida por Juan Antonio Xiol calificó la reunión del Pleno de "trascendente" y anunció que la doctrina que siente el tribunal para resolver este pleito se considerará que crea jurisprudencia "sin tener que esperar a que recaiga otra sobre el mismo tema".

El asunto se ha llevado al Pleno de la Sala Primera "porque se refiere a un tema de especial sensibilidad en los momentos actuales, que necesita una respuesta judicial que unifique la interpretación jurídica que sobre esta cuestión efectúan los juzgados de primera instancia y las audiencias provinciales".