Los funcionarios de los Juzgados de lo Mercantil se quejan ante el Defensor del Pueblo de la sobrecarga de trabajo

MADRID 2 Abr. (EUROPA PRESS) -

El Informe anual del Defensor del Paciente recoge diversas quejas de los funcionarios de los Juzgados de lo Mercantil de Madrid que denuncian la falta de personal para atender la sobrecarga de trabajo reflejo de los problemas sociales, al aumentar el número de procedimientos concursales y no concursales.

En este marco, una de las quejas se refiere a los trabajadores del Juzgado de lo Mercantil número 3 de Madrid. Según el informe, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó unas medidas de refuerzo, hasta que finalmente se optó por la creación de un juzgado bis.

Para ello, se autorizó el nombramiento de un juez y un secretario sustituto por el Ministerio de Justicia. Sin embargo, la Comunidad de Madrid alegó falta de recursos para nombrar a los funcionarios, por lo que actualmente deben asumir también las competencias del bis creado.

Solicitado informe a la consejera de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid, ésta confirmó la falta de autorización de la Dirección General de Presupuestos y Recursos Humanos para el nombramiento de dichos funcionarios de refuerzo.

Según el informe, para tratar de paliar la situación de los Juzgados de lo Mercantil se ha aprobado la concesión de siete prolongaciones de jornada a los funcionarios que integran la plantilla de la sede judicial, es decir, dos gestores procesales, cuatro tramitadores procesales, y un auxiliar judicial para apoyar la labor del juzgado bis.

Fuentes de la Comunidad de Madrid han indicado a Europa Press que "la Comunidad no autoriza refuerzos", ya que ello corresponde al Ministerio de Hacienda. "La Comunidad pueda hacer prolongaciones de jornada. Por ello, el funcionario puede cobrar más al hacer más horas", han indicado.

PERSONAL REDUCIDO

Por una situación similar presentaban otra queja los funcionarios del Juzgado de lo Mercantil número 4 de Madrid, que manifestaban que el personal se había reducido tras el cese de dos funcionarios de refuerzo, que no han sido renovados en sus puestos, a diferencia del juez y el secretario, que sí que lo han sido.

Según el informe, alegaban que el número de funcionarios de ese órgano judicial era inferior al de otros juzgados. La respuesta de la Consejería de Presidencia y Justicia estuvo en la misma línea argumental que en el supuesto anterior.

Así, manifestó que al tratarse de personal de refuerzo, y, por lo tanto, no incluido en la plantilla orgánica de la sede judicial, su provisión corresponde a una situación extraordinaria sin que, por el momento, la Dirección General de Presupuestos y Recursos Humanos haya autorizado su nombramiento.

No obstante, ponen de manifiesto que si bien en otros órganos judiciales se ha tratado de paliar la situación con prolongaciones de la jornada de los funcionarios, por parte de ese Juzgado no ha sido solicitada, añadiendo que el número de funcionarios en plantilla es el mismo que en otros Juzgados de lo Mercantil de Madrid.