El padre de Marta cree que sentencia del 'Cuco' refuerza la cuestión de inconstitucionalidad

Detecta en la sentencia "un discurso más propio de un alegato de la defensa" e "innecesaria agresividad" hacia la Fiscalía

SEVILLA, 24 Mar. (EUROPA PRESS) -

Antonio del Castillo, padre de la menor sevillana desaparecida y presuntamente asesinada la noche del 24 al 25 de enero de 2009 en una vivienda de León XIII, ha advertido de que la sentencia del Juzgado de Menores número uno que condena al menor apodado 'El Cuco' por encubrimiento de "un delito que no ha sido juzgado" refuerza "el fundamento de la cuestión de inconstitucionalidad" promovida por la familia de la víctima, toda vez que la citada instancia judicial ha rechazado plantear tal extremo al Tribunal Constitucional (TC).

En paralelo a la condena de 'El Cuco', a quien ha sido impuesta una pena de tres años de internamiento en un centro cerrado por un delito de encubrimiento, el juez de Menores número uno, Alejandro Vián, ha rechazado plantear al Tribunal Constitucional la cuestión de inconstitucionalidad reclamada por la acusación particular, que ejerce la familia de la joven sevillana Marta del Castillo. Mediante esta maniobra, la familia de la víctima solicitaba que 'El Cuco' fuera juzgado al mismo tiempo que los cuatro acusados mayores de edad, en este caso el exnovio de Marta del Castillo y principal acusado, Miguel Carcaño, el amigo de ambos Samuel Benítez, el hermano de Miguel Francisco Javier Delgado y la novia de este último, María García Mendaro.

En un auto emitido el pasado día 22 de marzo, al que ha tenido acceso Europa Press, el juez pone de manifiesto que "no procede plantear" esta cuestión al TC "por considerar que el artículo 16.5 de la Ley Orgánica Reguladora de la Responsabilidad Penal del Menor no es contrario a nuestro texto constitucional", una resolución contra la que no cabe interponer recurso alguno "sin perjuicio del derecho que asiste a las partes de poder reproducir la cuestión en segunda o sucesivas instancias".

En este sentido, el juez relata que lo que se cuestiona por la acusación particular es la constitucionalidad de un precepto "que origina como efecto inmediato la apertura por unos mismos hechos delictivos de dos procedimientos distintos de instrucción, así como, en su caso, la celebración de dos juicios y el dictado de dos sentencias diferentes", tras lo que "cuestiona" si la acusación particular "realmente tiene la íntima y firme convicción de que el mencionado precepto puede ser contrario a nuestro texto constitucional o si utiliza el mecanismo de la cuestión de inconstitucionalidad como instrumento jurídico a su alcance" con la finalidad de que no recaiga sentencia contra el menor hasta que no haya fallo contra los mayores de edad.

Dado el caso, Antonio del Castillo defiende en un comunicado que la condena por encubrimiento impuesta al menor a cuenta de "un delito que no ha sido juzgado", pone de manifiesto "de una manera todavía más evidente el fundamento de la cuestión de inconstitucionalidad y los graves riesgos que se derivan de un enjuiciamiento separado para la defensa de los intereses de la acusación particular". Así, Del Castillo ha advertido del "riesgo de que esta sentencia pueda provocar la nulidad del enjuiciamiento de los mayores".

La sentencia, a su juicio, "se basa en una valoración de la prueba del juicio completamente errónea, mediante un discurso más propio de un alegato de la defensa que contiene, por una parte, una innecesaria e injusta agresividad contra el Ministerio Fiscal y, por otra, un denodado esfuerzo por encontrar rebuscados argumentos exculpatorios y posibles alternativas a los hechos que nosotros consideramos contrarias a las pruebas y que ni siquiera se plantearon en el juicio por la defensa del menor".