Cuestionan la validez de desclasificar a Plutón como planeta

   MADRID, 7 Sep. (EUROPA PRESS) -

   La razón por la cual Plutón perdió su estado de planeta no es válida, según una nueva investigación de la Universidad de Florida Central en Orlando.

   En 2006, la Unión Astronómica Internacional, un grupo global de expertos en astronomía estableció una definición de planeta que requería que "limpiase" su órbita de otros objetos, o en otras palabras, que fuera la mayor fuerza gravitacional en su órbita.

   Como la gravedad de Neptuno influye en su vecino planeta Plutón, y Plutón comparte su órbita con gases congelados y objetos en el cinturón de Kuiper, eso significaba que Plutón estaba fuera de la definición de planeta.

   Sin embargo, en un nuevo estudio publicado en la revista Icarus, científico planetario de la UCF Philip Metzger, que trabaja para el Florida Space Institute de la universidad, informó que este estándar para clasificar planetas no está respaldado en la literatura de investigación.

   Metzger, autor principal del estudio, revisó la literatura científica de los últimos 200 años y encontró una sola publicación -desde 1802- que utilizó el requisito de limpieza de órbita para clasificar los planetas, y se basó en un razonamiento que desde entonces ha sido refutado.

   Dijo que las lunas como Titán de Saturno y Europa de Júpiter han sido rutinariamente llamadas planetas por científicos planetarios desde la época de Galileo.

   "La definición de la IAU diría que el objetivo fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que está definido sobre la base de un concepto que nadie usa en su investigación", dijo Metzger en un comunicado. "Y dejaría fuera el segundo planeta más complejo e interesante de nuestro sistema solar".

   "Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo están haciendo porque es funcionalmente útil ", dijo. "Es una definición descuidada ", dijo Metzger sobre la definición de la IAU. "No dijeron lo que querían decir al limpiar su órbita. Si tomas eso literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta limpia su órbita".

   El científico planetario dijo que la revisión de la literatura mostró que la división real entre los planetas y otros cuerpos celestes, como los asteroides, se produjo a principios de la década de 1950, cuando Gerard Kuiper publicó un artículo que hacía la distinción en función de cómo se formaron.

   Sin embargo, incluso esta razón ya no se considera un factor que determina si un cuerpo celeste es un planeta, dijo Metzger.

   El coautor del estudio Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins en Laurel, Maryland, dijo que la definición de la IAU era errónea ya que la revisión de la literatura mostraba que limpiar la órbita no es un estándar que se usa para distinguir asteroides de planetas, al diseñar la definición de planetas de 2006.

   "Mostramos que este es un reclamo histórico falso", dijo Runyon. "Por lo tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón", dijo. Metzger dijo que la definición de un planeta debería basarse en sus propiedades intrínsecas, en lugar de en las que pueden cambiar, como la dinámica de la órbita de un planeta ". Las dinámicas no son constantes, cambian constantemente ", dijo Metzger. "Entonces, no son la descripción fundamental de un cuerpo, solo son la ocupación de un cuerpo en la era actual".

   En cambio, Metzger recomienda clasificar un planeta en función de si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita tener una forma esférica.

   "Y eso no es solo una definición arbitraria", dijo Metzger. "Resulta que este es un hito importante en la evolución de un cuerpo planetario, porque aparentemente cuando sucede, inicia la geología activa en el cuerpo".

   Plutón, por ejemplo, tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, dijo. "Es más dinámico y vivo que Marte", dijo Metzger. "El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra".