Pérez-Reverte condenado a pagar 80.000 euros por plagio

MADRID, 6 MAYO (EUROPA PRESS)

El escritor y académico Arturo Pérez-Reverte ha sido condenado a pagar 80.000 euros al cineasta Antonio González-Vigil por plagio del guión de la película 'Gitano', que fue estrenada en el año 2000, según una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.

El tribunal ha estimado parcialmente el recurso interpuesto por el cineasta y la entidad Dato Sur S.L contra el académico y el director Manuel Palacios, tras una sentencia absolutoria en 2008 de un juzgado mercantil de Madrid.

En 2003 González-Vigil se querelló contra Pérez-Reverte y Palacios, director del citado film, asegurando que se había copiado el guión escrito por él y Juan Madrid para 'Corazones púrpura'. La querella fue archivada.

Según la sentencia de la Audiencia Provincial, la línea argumental del guión de 'Corazones púrpura' se ha incorporado a 'Gitano', "sin perjucio de que ésta esté además enriquecida con otros matices", indica añadiendo que existe "un alto grado de coincidencia entre ambas obras".

"UNA EMBOSCADA"

Por su parte, el escritor señala en un comunicado, que "está clarísimo que alguien en la Audiencia Provincial" le ha hecho "una emboscada". "Lo que me sorprende es que una evidente maniobra de chantaje para sacarme dinero intentada hace casi diez años tenga ahora, de pronto, el extraño respaldo de una juez que de ese modo prescinde de las anteriores sentencias de sus colegas", indica.

"A nadie de buena fe", añade, "le cabe en la cabeza que con mi vida y mi carrera profesional yo necesitara copiar una historia de alguien a quien no conocía y sigo sin conocer. Decir que hay plagio porque en un guión aparecen gitanos, droga, música flamenca y venganzas es como decir que en una [película] del Oeste hay plagio porque salen un sheriff, bandidos, indios y una chica del 'saloon".

Según el autor, la sentencia "ignora por completo", y "de modo sorprendente", la existencia de "dos sentencias penales firmes y una tercera del juzgado mercantil de Madrid afirmando que no hay plagio", así como "tres informes del fiscal" en el mismo sentido. "También ignora [...] los testimonios de peritos de la SGAE y de otros profesionales solventes, informes todos ellos presentados de forma voluntaria y gratuita a petición de los anteriores jueces", precisa.

En su opinión, la juez autora de esta nueva sentencia "da más crédito" al informe "de una perito argentina, hecho en Argentina, y al informe basado en un supuesto cálculo de probabilidades de que hubo plagio hecho por un jugador profesional de ruleta como segundo perito". "Informes que, aparte la escasa seriedad que suponen, fueron, los dos, encargados y pagados por el demandante y desestimados por anteriores jueces", ha destacado el escritor.

El autor de 'El asedio' y 'No me cogeréis vivo', entre otras obras, ha recurrido la sentencia ante la sala 1ª del Tribunal Supremo. "Es una extraña sentencia, que ignora tres sentencias judiciales anteriores que afirman que no hubo plagio", concluye.