Mario Conde: "No sabemos si el juez nos va a dar la razón"

MADRID 3 Mar. (EUROPA PRESS) -

Mario Conde, abogado de la compañía 'MCM' que reclama al FC Barcelona 100 millones de euros por el supuesto incumplimiento de un acuerdo para la explotación publicitaria de una fachada de la Masía, subrayó que desconoce si el juez les va a dar la razón en esta demanda, pero que en el caso de que así sea podría surgir un problema si llegase una nueva directiva encabezada por Joan Laporta, encargado de firmar el contrato.

"No sabemos si el juez nos va a dar la razón. Si nos la da, hay que ver en cuánto nos la da y en este caso diría que han incumplido un contrato y le han causado un problema al Barça, por lo que el Barça puede reclamar a aquellas personas que le han causado ese problema", indicó Conde en una entrevista a 'El partido de las 12' de la Cadena COPE.

Sin embargo, para Conde, aquí puede surgir el problema ya que "si esas personas son las mismas que están hoy, no se van a reclamar nada a ellos mismos". "Pero lo que puede pasar es que venga una nueva administración. ¿Qué ocurre si gana Joan Laporta? Que Laporta, que tuvo el contrato anterior, se encontraría que tiene que pagar, como presidente del Barça, unas cantidades que provienen de la anterior administración, que a él mismo le quitó el puesto", apuntó.

El abogado de 'MCM' también relató la tensión vivida este lunes entre Laporta y Rosell, que acudieron a testificar al Juzgado de Primera Instancia 25 de Barcelona. "La tensión se cortaba con un cuchillo de palo, como la mantequilla. Era un tema delicado. Sandro Rosell ha llegado a decir que para él la fachada de la Masía era igual que si fuera una pantalla o una manta", afirmó.

"Y cuando se lo he preguntado a Laporta me ha dicho que la Masía representa los valores del Barça, que es un activo universal y eso es intolerable", añadió Conde, que eludió opinar sobre la declaración de Rosell asegurando que no sabía nada. "La memoria es fuerte para la persona, pero frágil para el contenido si no te conviene", ironizó.

Mario Conde declaró que el acuerdo se firmó "en diciembre de 2010" y que hubo uno inicial que rubricó "la administración de Joan Laporta que era de 25 años". "Después la de Sandro Rosell al llegar lo cambió, lo hizo nulo y firmó otro por cinco", concretó.

Sobre la no puesta en marcha de este acuerdo, el empresario remarcó que sus representados dicen que fue porque el club azulgrana "nunca tuvo interés en que este proyecto se llevase a cabo" y que "bajo la apariencia de colaborar, en realidad lo que hizo fue obstruir". "Y el problema consiste en que, probablemente, lo que esté detrás no sea solo la fachada de la Masía, que es un gran negocio publicitario", señaló.

"Pero si esto hubiera funcionado, y aquí es donde hay que imaginarse el lío, se hubiera planteado en el Camp Nou, o en su remodelación, o en la construcción de un nuevo campo. Y si en la Masía es un buen negocio, la publicidad con esta doble pantalla en el Camp Nou sería una cosa estrepitosa", agregó al respecto.

Conde recalcó que "decenas de miles" de pequeñas empresas podrían haber aparecido puntualmente en esa fachada pagando "200 euros al mes" y que si fuesen de gran tamaño la cifra ascendería a "400.000 euros al año". "Si cogemos 50 ó 60 y lo multiplicamos por cinco años, salen los números más o menos que hemos dado. Lo que pasa es que cuando uno habla de 100 millones se queda asustado, pero cuando un jugador del Barça, Neymar, cuesta más de 100 millones, se empieza a entender que las cifras en el mundo del fútbol se vuelven en primer lugar relativas y en segundo locas", ahondó.

El abogado aclaró igualmente que este caso "no es concretamente de fútbol". "Sí lo es desde el momento en el que está involucrado un club, pero es de publicidad en un instrumento muy novedoso que es una doble piel con fachada. Los intríngulis que se unen por debajo de este asunto para llegar aquí son para un libro largo", comentó.

"¿POR QUÉ LA JUEZA ALAYA NO HACE CASO AL FISCAL?"

Conde también se refirió a su intento de hacerse con el Betis y que "no empezó", advirtiendo que el club "está siendo administrando judicialmente por la jueza Alaya". "Imaginaos que ahora un juez le da la razón a quién sea y hay que devolver el equipo a su legítimo dueño. ¿Qué le pasa? Que le devuelve un equipo en Segunda. ¿La diferencia de valor de tener un equipo en Primera a tenerlo en Segunda quién la paga? ¿La Jueza Alaya? ¿El Estado? Si es el Estado, ¿lo pagamos todos?", se preguntó.

"Yo creo que va para corto. Me da la sensación de que así no se puede tener. Eso está así por unas medidas cautelares, estas medidas cautelares las ha ordenado la jueza Alaya, el fiscal le ha dicho en tres ocasiones que retiren esas medidas cautelares. ¿Por qué no le hace caso? Buena pregunta, una pregunta para la jueza Alaya", sentenció.