Economía/Energía.- Unesa dice que su petición al Supremo de subidas de peajes eléctricos es para cumplir la ley

La patronal eléctrica recuerda que el Alto Tribunal debe ahora pronunciarse acerca del fondo de la cuestión

MADRID, 16 Oct. (EUROPA PRESS) -

La Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) asegura que el recurso presentado ante el Tribunal Supremo en el que pide una subida de peajes de luz para equilibrar el sistema eléctrico en 2013 "solo persigue que se cumpla la ley".

En una nota de prensa, la patronal eléctrica, que integra a Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, EDP España y E.ON España, recuerda además que, pese a que el Alto Tribunal ha rechazado la aplicación cautelarísima de subidas de peajes, aún debe pronunciarse acerca del fondo de la cuestión.

En el recurso contra la orden ministerial de peajes eléctricos de agosto, Unesa "únicamente persigue el cumplimiento de la Ley, en ejercicio de sus derechos", afirma la asociación, antes de precisar que lo que busca es "que se cumpla la normativa vigente, que regula los distintos costes e ingresos, así como el cumplimiento del principio de suficiencia tarifaria reconocido expresamente en numerosas sentencias del Tribunal Supremo".

Además, recuerda que la Comisión Nacional de Energía (CNE) ha reconocido en su calidad de reguladora que la orden ministerial recurrida por Unesa regula los costes e ingresos del sistema eléctrico sin tener en cuenta la metodología recogida en la normativa aplicable.

La orden ministerial, continúa, no dispone de "la cobertura adecuada y suficiente", ya que se encuentran pendientes del informe del regulador varios desarrollos normativos, entre ellos la propuesta de real decreto con la nueva retribución a la distribución o la referida a la actividad de producción del régimen especial, en el que figuran las renovables.

Por último, señala que la decisión del Supremo de desestimar la petición de Unesa afecta solo a las cautelarísimas, ya que el tribunal ha transformado el asunto en un trámite cautelar ordinario. Por este motivo, el Supremo no se ha pronunciado todavía sobre el fondo de la cuestión.