Concluye la fase pericial del juicio de Bankia marcada por la opuesta lectura de una misma causa

MADRID, 10 Jul. (EUROPA PRESS) -

La fase pericial del juicio que investiga irregularidades en la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011 ha puesto fin tras cuatro semanas de intenso debate entre los peritos judiciales cedidos a la causa por el Banco de España y propuestos por la Fiscalía Anticorrupción y los contratados por las partes de Rodrigo Rato, Deloitte y BFA-Bankia.

Esta parte del proceso, que se celebra en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid) desde noviembre de 2018, ha estado marcada por las acusaciones de los peritos de las partes a los judiciales de realizar una lectura con "sesgo retrospectivo" de toda la documentación que forma parte del sumario de la causa.

Según el análisis realizado por los peritos judiciales Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, las cuentas de Bankia, desde el momento de su creación hasta su rescate, no reflejaron su imagen fiel. De hecho, han reiterado en numerosas ocasiones que las "insuficiencias" venían desde la misma constitución del Sistema Institucional de Protección (SIP) a través del que se unirían las siete cajas que darían lugar a la entidad.

Asimismo, han podido constatar que había información disponible a 31 de diciembre de 2010 para hacer determinadas provisiones que no se hicieron o no se registraron conforme a la normativa, imputándolos contra reservas y no contra resultados.

También han incidido en que Bankia intentó "vender el proyecto" para la salida a Bolsa realizando presentaciones con inversores institucionales, en las que los interesados presentaban órdenes de compra revocables no vinculantes, en donde se demostró que el apetito "era nulo". Además, han precisado que les llamó la atención que muchas empresas que habían acudido a la colocación tenían riesgos financieros por su mala situación y vendieron al día siguiente.

Del mismo modo, han relatado que en un proceso de salida a Bolsa es habitual que haya un descuento, pero han subrayado que suele ser "limitado" y no de hasta el 75% como en Bankia, calificándolo de "anormal y desproporcionado". Tal y como han apuntado, el mismo Banco de España recoge que descuentos superiores al 40% podrían poner en cuestión la viabilidad de los proyectos.

Posteriormente, cuando Bankia, con el nuevo equipo gestor liderado por José Ignacio Goirigolzarri, reformuló las cuentas de 2011 en 2012, BFA también llevó a cabo ajustes y decidió hacer aflorar el deterioro de la entidad sobre su balance. Para Busquets y Sánchez Nogueras, la reformulación realizada por BFA respondía a una forma de reconocer el efecto del descuento de Bankia en BFA.

En suma, los peritos judiciales han asegurado que la reformulación se llevó a cabo porque había "millones de errores contables" no reconocidos que venían de tiempo atrás. "No negamos la existencia de la crisis, evidentemente cómo vamos a negarla, ¡Dios me valga!, pero la reformulación se hizo porque había millones de errores contables que no fueron reconocidos, no por la crisis, porque si no el resto de bancos debían de haberlo hecho y no fue así", han zanjado.

LOS DE LAS PARTES DISCREPAN

La lectura de la documentación realizada por Sánchez Nogueras y Busquets resulta ser totalmente contraria a la llevada a cabo por los peritos contratados por las partes.

La decena de catedráticos de Bankia y su matriz BFA, de Deloitte y de Rodrigo Rato, que han podido intervenir en cualquier momento para juzgar la declaración de los judiciales, los han acusado continuamente de realizar su análisis pericial con "sesgo retrospectivo", con una "visión distinta a la del resto del mundo", así como de hacer una lectura "parcial y a su conveniencia" de las normativas nacionales e internacionales.

La fase pericial se dividió en tres bloques temáticos: constitución del SIP, salida a Bolsa y formulación y reformulación de las cuentas de 2011.

En el careo de peritos con respecto al primer bloque, las partes solamente se han dedicado a valorar el análisis de los judiciales sin exponer sus análisis, criticándoles por haber utilizado información "contaminada" y conocida posteriormente a los hechos, o poniendo en duda la metodología usada y sin llevar a cabo una aplicación correcta o respetuosa de los principios y normas de contabilidad.

Solamente en el debate sobre cargar pérdidas contra reservas o contra resultados, los peritos de las partes, aunque tachando a los judiciales de "ignorantes" respecto a la NIIF 3, han asegurado que estaban legitimados por la normativa para hacer los ajustes en adopción de las normas internacionales de información financiera, "que estima expresamente la posibilidad de poner activos y pasivos a valor razonable con ajuste a reservas".

El debut bursátil lo han defendido precisando que el precio de colocación no fue fijado por el consejo de administración sino por los inversores institucionales, indicando que hicieron lo mejor "para los minoritarios", y han reiterado que el descuento no fue algo excepcional, sino que cotizaba así toda la banca nacional e incluso internacional debido al contexto económico de incertidumbre y sin precedentes.

En cuanto a la reformulación, han señalado BFA la hizo como obligación en la medida en que Bankia había reformulado, subsanación que según los gestores fue derivada de la situación de crisis económica y la aplicación de los Reales Decretos impulsados por el entonces ministro de Economía, Luis de Guindos.