La Audiencia de Pontevedra ratifica la validez de la ampliación de capital de Nueva Pescanova

VIGO, 29 Mar. (EUROPA PRESS) -

La sección primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha dictado sentencia en la que desestima el recurso de apelación interpuesto por la 'vieja' Pescanova, contra la sentencia del Juzgado Mercantil que validó la ampliación de capital de Nueva Pescanova y otros acuerdos.

En junio de 2018, el Juzgado Mercantil número 1 de Pontevedra resolvió rechazar la demanda de la 'vieja' Pescanova, que impugnaba la ampliación de capital aprobada en la junta general de accionistas del 19 de abril de 2017, y otros acuerdos sociales de Nueva Pescanova.

Los demandantes pedían que se declarase la nulidad de la ampliación de capital, por 135,4 millones de euros, una ampliación que diluyó su participación en Nueva Pescanova hasta reducirla al 1,65% (desde el 20%anterior a la ampliación). Asimismo, sostenían que esta operación no respondía a un "interés real", sino que su intención era precisamente minimizar su peso en la sociedad.

Sin embargo, el juez de instancia desestimó sus pretensiones argumentando, entre otras cuestiones, que los acuerdos de ampliación de capital derivan de otro acuerdo anterior de refinanciación de Nueva Pescanova, acuerdo "homologado judicialmente" y que no fue cuestionado.

RECURSO DE APELACIÓN

Contra esa sentencia, la sociedad de cartera presentó recurso de apelación, esgrimiendo varios argumentos: en primer lugar, defiende que sí tiene legitimación activa para impugnar el acuerdo de ampliación de capital; en segundo lugar, cree que está acreditada la lesión del interés social de nueva Pescanova; en tercer término, mantiene que los acuerdos adoptados --tanto en relación a la ampliación de capital, como a la suscripción de varios créditos-- eran "abusivos"; y, por último, insiste en que se vulneró su derecho de suscripción preferente en la ampliación.

La Audiencia Provincial ha rechazado ahora esos motivos de apelación, y ha señalado que no se puede probar que Nueva Pescanova hubiera generado "artificialmente" una situación financiera crítica, sino que, en efecto, el escenario de patrimonio "negativo" de la sociedad a 31 de diciembre de 2016 --estaba incursa en causa legal de disolución-- obligó a la adopción de esas medidas de refinanciación.

A ese respecto, el tribunal ha recordado que la 'vieja' Pescanova no puso "queja ni reserva" a la aprobación de las cuentas anuales de 2015 y 2016 --aunque se abstuvo en la votación--; que no impugnó el acuerdo de refinanciación, que fue luego "homologado" judicialmente; y que tampoco fue privada del derecho de suscripción preferente en la ampliación de capital, ya que se le ofreció la posibilidad de adherirse al acuerdo de refinanciación de diciembre de 2016 y lo rechazó, alegando que implicaba "aceptar un sacrificio patrimonial inaceptable".

SENTENCIA "LESIVA"

Pescanova S.A. ha comunicado esta resolución a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), a través de la publicación de un 'hecho relevante', donde ha confirmado al regulador que la Audiencia ha desestimado "íntegramente" sus pretensiones.

A ese respecto, la sociedad ha calificado la sentencia como "lesiva" para sus intereses, y ha confirmado que no está "en absoluto de acuerdo con sus fundamentos". Por ello, ha avanzado que el Consejo de Administración analizará la "eventual interposición de recurso de casación ante el Tribunal Supremo".