Aprazado a abril de 2025 o xuízo contra catro acusados pola morte dun operario en Alcoa San Cibrao

   A vista suspendeuse por non citarse "debidamente" a testemuñas e peritos das partes

   LUGO, 6 Nov. (EUROPA PRESS) -

   O xuízo que se ía a celebrar este mércores contra catro acusados pola morte dun operario dunha auxiliar na factoría de Alcoa en San Cibrao, municipio de Cervo (Lugo), quedou suspendido. A nova data de celebración fixada é o 23 de abril de 2025 (11,15 horas).

    Así o decidiu a xuíza do Xulgado do Penal número 2 de Lugo despois de que non chegasen as citacións oportunas para o xuízo e ante a "imposibilidade" de practicar a proba. De tal forma, o fiscal pediu a suspensión, cuestión á que se adheriron os avogados dos acusados, polo que o xuízo celebrarase en 2025.

   Fiscalía pide dous anos de prisión para cada un deles por homicidio imprudente en relación cun delito contra os dereitos dos traballadores. Tamén se require a inhabilitación durante dous anos para o exercicio da súa profesión.

    En declaracións aos medios á saída da vista, o avogado Juan Luis González, que representa aos dous acusados da auxiliar Reymogasa, explicou que "non se puido celebrar porque non se citaron debidamente a testemuñas e peritos das partes".

   González di que aínda é "prematuro" falar sobre se buscarán un acordo previo ou a absolución dos seus defendidos, xa que quedan "moitos meses" até a celebración do xuízo, pero remarca que teñen "argumentos de defensa". Pola súa banda, á saída dos xulgados, un dos avogados doutro dos defendidos expresou a posibilidade de pedir a libre absolución do seu cliente.

CASO

   Este sinistro laboral tivo lugar na nave do forno de cocción de Alcoa en 2017. Os acusados son o xefe de equipo e o xefe de obra da auxiliar Reymogasa, así como o xefe de prevención e o encargado de produción de Aluminio Español SLU de Alcoa.

   Segundo o escrito de Fiscalía, todos os acusados, "cada un no ámbito da súa respectiva responsabilidade", "crearon as condicións para que se producise o falecemento" deste traballador da empresa Reymogasa.

   Os feitos producíronse na mañá do 11 de abril de 2017, cando dous traballadores de Reymogasa acudiron á nave do forno de cocción de eléctrodos para realizar a revisión semestral da carrilera das pontes guindastre existentes. Esta tarefa realízase sobre unha plataforma situada a un sete metros de altura sobre o chan da nave, cun ancho de 1,15 metros. "No entanto, existen alicerces metálicos de 90 centímetros que reducen o ancho dispoñible a 25 centímetros, que ademais se reducirían a 13 centímetros cando a ponte guindastre desprázase xunto ao alicerce".

   Un dos dous traballadores de Reymogasa debía estar en funcións de observación, provisto dun walkie-talkie, mentres o seu compañeiro realizaba a inspección visual dos carrís. Nun determinado momento, a ponte guindastre número 3 iniciou o seu movemento ao longo da nave --co seu condutor en posición de "marcha atrás"--, e durante este movemento esmagou ao operario que facía a inspección contra un dos alicerces da nave, polo que faleceu no acto.

   "Este feito derívase da defectuosa coordinación de actividades entre as dúas empresas concorrentes, a contratista titular das instalacións Aluminio Español SLU e a auxiliar Reymogasa, pola realización simultánea de actividades de mantemento e produción sen establecer medidas adecuadas e suficientes de coordinación, dada o evidente perigo da tarefa desempeñada polo falecido, e iso a pesar de que se trata dunha tarefa periódica", sostén a acusación.

   E é que expón que o condutor da ponte guindastre non fora avisado nin pola súa empresa, Aluminio, nin por parte de Reymogasa da presenza de traballadores realizando mantemento no radio de acción do guindastre, mesmo a pesar de que durante a metade dos desprazamentos da ponte guindastre este non tería visibilidade algunha sobre o percorrido ao realizalo marcha atrás.

   "Tampouco os traballadores de Reymogasa recibiran instrucións claras sobre quen tiña a obrigación de comunicar ao operador da ponte guindastre a súa presenza na zona de perigo resultando que, a pesar da pluralidade de trámites administrativos previos á tarefa (permisos de acceso, procedementos de traballo) aparentemente eran os dous traballadores de Reymogasa os responsables de avisar ao operador da ponte guindastre e demais traballadores da nave da súa presenza", sinala.

RESPONSABILIDADES

   A fiscal apunta que o encargado de produción de Aluminio, como responsable máximo da instalación en que se produciron os feitos, asinou os permisos de acceso e traballo para os traballadores de Reymogasa, "nos cales expresamente se recollía que non era necesario consignar ningún equipo dentro da nave e nada se establecía sobre a necesidade de coordinación entre ambas as empresas".

   Mentres, o xefe de prevención de riscos laborais de Aluminio "aprobou o permiso de traballo en cuestión, sen establecer ningún mecanismo de coordinación entre empresas nin formular obxección algunha".

   Por parte de Reymogasa, ao xefe de equipo nas instalacións de Alcoa correspóndelle "o mando superior en todos os aspectos do traballo", mentres que o que era xefe de obra para toda a empresa tiña "idénticas funcións de mando". "Ambos aprobaron e subscribiron os referidos permisos de acceso e traballo, sen establecer a necesidade de consignación de ningún equipo, sen establecer ningún mecanismo de coordinación entre empresas nin formular obxección algunha. E iso a pesar de que o procedemento de traballo interno de Reymogasa si prevía especificamente a necesidade de consignación dos equipos sobre os que se estivese traballando", e fora aprobado polo xefe de obra de Reymogasa.

   Os dous encargados de Reymogasa "non se cercioraron de que se daban todos os requisitos para que a tarefa de mantemento desempeñásese con seguridade, ou ben suspendéndose temporalmente o funcionamento da ponte guindastre ou ben tendo constancia de que o operador da mesma estaba debidamente avisado da presenza dos traballadores".

   Pola súa banda, os acusados con funcións en prevención de riscos laborais por parte de Aluminio "nin tomaron as medidas pertinentes para asegurar que a tarefa se realizaba en condicións de seguridade nin tampouco para asegurar que todos os operarios que traballaban simultaneamente na nave, fosen da empresa que fosen, tiñan coñecemento das tarefas que se realizaban e que estaban claramente establecidos as canles de comunicación, consentindo en última instancia que a responsabilidade de dar aviso da súa presenza recaese nos traballadores implicados, e iso a pesar de tratarse dunha revisión periódica e, por tanto, previsible".

   A esposa do falecido renunciou a todas as accións civís e penais que puidesen corresponderlle por estes feitos ao ser indemnizada polas aseguradoras de Reymogasa e Aluminio.