O avogado do mozo en liberdade xulgado pola morte de Samuel: "Correr non é delito"

"Véselle non facer nada", incide para reclamar a súa inocencia e "senón fusíleno", afirma ante o Tribunal do Xurado

A CORUÑA, 15 Nov. (EUROPA PRESS) -

A defensa de Alejandro M.R. manifestou, na última sesión do xuízo na Audiencia Provincial de A Coruña, que non hai "nin unha soa proba" de que o seu cliente participase na agresión mortal a Samuel Luiz. "Véselle non facer nada", insistiu en alusión ao contido das cámaras da zona, exhibidas na vista.

"Correr non é delito, non é unha acción que colabore na morte de Samuel, nin chamar nin que chámenche", sinalou sobre o seu defendido -- un dos cinco acusados pola malleira mortal e que está en liberdade, pero con obrigación de comparecencias no xulgado -- respecto da súa actuación no paseo marítimo e o posterior cruzamento de chamadas entre este e outros procesados. "É indecente que este tipo estea aquí sentado", ao recalcar, ao seu xuízo, ausencia de probas.

"Nin un só acusado sinálao, nin unha soa testemuña", apostilou para incidir en que non o fan nin a amiga de Samuel Luiz que estaba esa noite con el nin os dous senegaleses que trataron de auxiliarlle.

"Non só pegar, nin golpear, tentar evitar que outros auxiliasen ou evitar que puidese saír correndo", incidiu para, co obxectivo de rebater os argumentos da fiscal respecto da xurisprudencia do Tribunal Supremo sobre as actuacións en grupo, que "a única forma de non ser responsable é ser un mero espectador".

"Camiñar ou correr por un paseo marítimo ou mirar sen facer nada non é un delito, senón as 50 e pico persoas que estaban alí terían que estar aquí", apuntou sobre outras que estiveron na zona na madrugada do 3 de xullo de 2021. Algunhas testificaron e admitiron que non fixeron nada, nalgúns casos por "medo".

O letrado incidiu en que o seu cliente "se achegou a ver o que sucede" cando Diego M.M. está a agredir, segundo acusacións, a Samuel e que "o tumulto expúlsao cara a fóra". "Véselle correr, entrar no tumulto e sae empuxado", expuxo ao facer alusión ao que se ve nas imaxes gravadas ese día.

"A un condénaselle polo que fai", apostilou ao incidir en que o seu cliente "non fixo nada e separouse do grupo". "Todos foxen e el volve ao lugar", sinalou tamén para cuestionar que un implicado faga iso. Fíxoo, sinalou, cando vai cara ao paseo marítimo a por unha amiga con coma etílico e á que acompaña ao hospital.

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

Todo iso nunha exposición das súas conclusións finais nas que recalcou a presunción de inocencia. "A proba das declaracións que trae a fiscal son dúas declaracións de testemuñas de referencia, do que escoitaron non o que viron", insistiu, noutra parte, da súa intervención.

"Non é unha manada, aquela manada de Pamplona planificaba polo móbil o que ían facer", concretou fronte á comparativa cunha "manada de lobos" da Fiscalía.

"Se teñen probas fusíleno, pero se non absuelvánlo", sentenciou ante o Xurado ao que insistiu en que para que se consideren os feitos unha "acción de grupo", que todos respondan os actos " dos outros", teñen que actuar "coma se fosen un", algo que descartou que se dea neste caso.

Por todo iso solicitou a absolución ou, subsidiariamente, delito de lesións. Para explicar por que pedía isto, se defende que o seu cliente non interveu, atribuíuno á "sensación" de que desde que empezou o xuízo está condenado "faga o que faga" el como avogado. "Se un comentario é unha condena, non vou poder defendelo diso", aseverou.

As acusacións piden para Alejandro M.R. unha pena de 22 anos de prisión por delito de asasinato con ensañamiento e aleivosía ou, de forma alternativa de non estimarse, 13 anos de cárcere como cómplice de asasinato.