A defensa do acusado de facer un 'mataleón' a Samuel Luiz: "Non se pode afogar en cinco segundos"

Nega que o seu cliente participase nunha acción grupal e que tivese intención de matar

A CORUÑA, 15 Nov. (EUROPA PRESS) -

A defensa de Alejandro F.G., un dos cinco acusados no crime de Samuel Luiz, negou que o seu cliente tivese intención de matar e limitou a súa actuación a que o agarrou polo pescozo "cinco segundos" no momento inicial e durante un "forcexeo", na súa exposición final ante o Tribunal de Xurado na Audiencia de A Coruña.

Así descartou que participase nunha "acción grupal" e incidiu en que "non existe un só testemuño" de que o seu cliente pegase á vítima "ao final", no momento no que cae esborrallado após unha agresión que as acusacións sitúan nun percorrido polo paseo marítimo coruñés de "tres minutos e 150 metros".

"Se o meu defendido intervén no punto inicial, non é o mesmo que quen pega cando xa non se tiña en pé", insistiu sobre a vítima cando cae no último punto -- houbo até catro no traxecto do paseo marítimo -- da agresión.

Tamén atribuíu o momento no que Alejandro F.G. agarra a Samuel polo pescozo -- incorpórase ao pouco de que o seu amigo Diego M.M. comezase a disputa pensando el que se están pelexando, segundo declarou e mantivo o seu letrado -- a unha "acción repentina, non concertada". Así mesmo, incidiu en que Samuel "se levanta polo seu propio pé" após o "forcexeo" co seu cliente.

EXPÓN DELITO DE LESIÓNS

E é que respecto da actuación concreta do seu defendido, negou que exista un "vestixio obxectivo" de que tentou asfixiar a Samuel. "Pódese afogar a unha persona en cinco segundos, cren que denota intención de matar ou pode denotar intención de lesionar"", preguntou ao Xurado e ante o delito de lesións que propón para Alejandro F.G.

Na mesma liña, engadiu, que a lesión da vítima "está na zona cervical, non na garganta". "Un 'mataleón' mal executado, non é un 'mataleón', expuxo sobre a expresión usada polo forense.

Fíxoo na exposición na que pediu unha "análise obxectiva da proba" e non baseada "en emocións". Tamén expuxo que valoren unha "versión alternativa" fronte á "oficial", a dos investigadores e acusacións.

"Nin unha soa testemuña detallou unha acción dun grupo agresor nin como foron eses golpes", fronte ás teses de Fiscalía, acusación particular, a familia, e a popular, o colectivo LGTBI Alas Coruña, que sosteñen que foron "todos contra un". "Como percibir a intención de matar se o número e contundencia está indeterminado", sinalou sobre os golpes e patadas que atribúen aos procesados.

LESIÓNS

Respecto dos informes periciais, que vincularon a morte de Samuel con "lesións acumulativas", preguntouse se o resultado da autopsia "parecen as secuelas dunha agresión" por un grupo. "As marcas son catro: na fronte, no nariz, un sangrado no beizo e un golpe na cabeza", ao que apuntou como posible causa determinante da morte e que atribuíu a un dos menores xa condenados por estes feitos.

"Pode ser que os agresores fosen menos?", dixo sobre o número de entre seis e sete persoas que, de acordo con acusacións, participaron. Tamén incidiu en que "hai unha testemuña que declarou que hai un único agresor".

Todo isto para desmontar as teses das acusacións, que cualificaron os feitos de "cazaría" e que piden para Alejandro F.G. 22 anos de cárcere por asasinato con ensañamiento e aleivosía. A súa defensa pide delito de lesións ou, alternativamente, homicidio imprudente ou, no seu caso, homicidio e descartou que existise ensañamiento e intención de causar dor.

Pola contra, alegou, como atenuantes, que as súas capacidades estaban minguadas por consumo de alcol e drogas, ademais de incidir en que o seu cliente presenta "un trastorno mixto de personalidade".