A defensa do acusado que iniciou a agresión a Samuel: "Golpéalle pola videochamada, o resto son contos chineses"

Sostén que buscou lesionar, pero non matalo, e rexeita agravante de discriminación por orientación sexual

A CORUÑA, 15 Nov. (EUROPA PRESS) -

O avogado de Diego M.M., quen iniciou a agresión a Samuel Luiz, como el recoñeceu no xuízo após pensar que lle estaba gravando -- cando estaba a realizar unha videochamada -- considerou que a intención do seu cliente só era lesionar ao ver "incuestionable" que o golpea, pero demandou que "pague polo que fixo".

"O motivo polo que lle golpea é a confusión coa videollamada e o resto son contos chineses", engadiu sobre a agravante de discriminación por orientación sexual que piden as acusacións aplíquese ao delito de asasinato.

"De maneira irracional, ilóxica e inxustificable comeza a golpear a Samuel", asegurou na última sesión do xuízo na Audiencia da Coruña. No entanto, negou que, após unha primeira agresión, siga golpeándoo polo paseo marítimo coruñés.

"Isto é o que debemos analizar e polo que debemos condenar a Diego, pero non podemos caer no simplismo de dicir como Diego golpea a Samuel e morre por unha sucesión de golpes, matouno e fíxoo de maneira alevosa", aseverou ante o Tribunal do Xurado.

"Non teñan medo de condenarlle polo que realmente fixo, vaian ás probas", engadiu para insistir en que o seu cliente golpeou a Samuel nun primeiro momento e logo perseguiuno "" pero sen ter, dixo, máis contacto con el.

"Isto foi unha pelexa máis segundo as testemuñas", manifestou para rexeitar que houbese intención de matar ou unha "violencia extrema", como sosteñen as acusacións.

UNS "NIÑATOS"

"Cren que a pelexa a iniciou de maneira distinta á que, segundo díxose, viuse involucrado noutras, cren que estes niñatos de 20 anos golpeárono para matalo e non se detiveron ata que estivo morto", preguntou ao Tribunal do Xurado.

"Se algún destes niñatos que pegou a Samuel chégase a imaxinar que se ía a morrer, se cagan polos pantalóns e nin Deus toca a Samuel", manifestou noutra parte da súa intervención.

AGRAVANTE POR DISCRIMINACIÓN

Todo isto para descartar que o que fixo o seu cliente fose constitutivo de asasinato con agravante de discriminación por orientación sexual da vítima, como sosteñen as defensas, e polo que lle piden 25 anos de prisión.

"En serio, de verdade Diego creu ver a 'pluma' e fixo que a súa manda atacase", afirmou empregando o termo da 'manda' da fiscal na xornada anterior e descartando que esta agravante poida aplicarse.

O seu defensa pide homicidio por imprudencia grave e delito de lesións, polos que solicita dous e un ano, respectivamente, e, de non considerarse, homicidio cunha pena de dez anos de cárcere.

E é que para esta parte, que alega consumo de alcol na noite dos feitos por parte do seu defendido, tamén houbo posibilidade de defensa e remitiuse á axuda de dúas senegales a pesar de ser "ineficaz polo resultado".