El abogado de la plataforma del Alvia acusa al fiscal de "quitarse la careta" porque "son todos primos"

   El portavoz de la asociación de víctimas acusa al Ministerio Público de ser "obediente" y confía en que la jueza sí sea "independiente"

   SANTIAGO DE COMPOSTELA, 20 Jun. (EUROPA PRESS) -

   El abogado de la plataforma de víctimas del accidente del tren Alvia, Manuel Alonso Ferrezuelo, cree que el fiscal "se ha quitado la careta" al retirar la acusación al ex director de seguridad de Adif en el juicio por la tragedia que supuso 80 muertes y dejó a 145 personas heridas, algo que atribuye al hecho de que "al final son todos primos".

   En declaraciones a los medios de comunicación después de la sesión del juicio con la que arranca la recta final del proceso, Ferrezuelo ha subrayado que la prueba fue "muy contundente", por lo que ha mostrado su sorpresa por el hecho de que Fiscalía haya modificado sus conclusiones de modo que retira la acusación contra uno de los dos acusados.

   "A diferencia del Ministerio Fiscal, entiendo que los jueces son independientes y confío plenamente en esa libertad de su señoría", ha agregado, a cuestiones sobre el resultado del juicio, cuya finalización está prevista, en principio, para el próximo 27 de julio.

   En este sentido, el letrado que representa a la plataforma, que ejerce la acusación popular junto a la otra asociación de afectados, Apafas, ha ironizado, como el abogado del maquinista --el otro acusado-- con que el fiscal "ha visto otro juicio", pues "si algo había quedado claro es que normativamente el señor Cortabitarte" tenía que analizar los riesgos que existían en la curva de A Grandeira, en un tramo en el que el tren Alvia tenía que pasar de 200 a 80 kilómetros por hora y no había 'ERTMS', el sistema de frenado automático.

   Además, este abogado ha advertido de que "no es normal que un fiscal retire una acusación en sala" y ha agregado que para hacerlo "tiene que elevar a consultas a sus superiores". O eso, "o directamente le han dicho que tenía que retirarlo", ha señalado.

   Y es que, según ha razonado, "al final" se trata de "un juicio en el que está el fiscal", cuyo jefe es "nombrado por el Gobierno" y está "acusando a un organismo que pertenece al Estado y al que está defendiendo la Abogacía del Estado".

   Ferrezuelo ha insistido en que "ha sido mucho más contundente la prueba que la fase de instrucción", por lo que concluye que "realmente" las partes se han "quitado las caretas y ahora ya sí que se está en el escenario real del juicio". "No toda esta pantomima que nos ha hecho el Ministerio Fiscal durante estos meses", ha criticado.

   Las víctimas están "indignadas" ya que "no entienden nada", según ha trasladado el abogado de la plataforma. "Han visto las pruebas que eran muy claras, los interrogatorios del Ministerio Fiscal... Está en su derecho, pero no acaban de entender. Normativamente sí estaba obligado a evaluar y controlar ese riesgo... Espero que mañana explique para entenderlo como abogado", ha recalcado.

   En cualquier caso, ha precisado que "tampoco tiene por qué darla" ya que el fiscal "a lo mejor tiene que seguir una línea". "A lo mejor hay que plegar velas y alinearse con la otra parte que está enfrente, porque al final son todos primos", ha finalizado.

PORTAVOZ DE LA PLATAFORMA

   Por su parte, el portavoz de la asociación de víctimas y perjudicado por el siniestro ferroviario Jesús Domínguez acusa al representante del Ministerio Público, el fiscal Mario Piñeiro, de ser "obediente" y confía en que la jueza sí sea "independiente".

   En declaraciones a Europa Press, Domínguez lamenta que "el fiscal no es independiente" y lo acusa de ser "obediente" al retirar la acusación al ex alto cargo de Adif.

   "No se entiende", advierte, en referencia al desarrollo del juicio oral, que "ha demostrado", por la intervención de peritos, "la responsabilidad que tenía". "El propio Cortabitarte dijo que no había hecho el análisis de riesgos", ha censurado.

   En este sentido, apunta como "explicación" que el fiscal general del Estado "ha recibido la orden" de que se produzca este cambio, puesto que, según constata el portavoz de la plataforma, en este proceso "se está juzgando al Estado".