El juez del caso Alvia da dos días a Adif para presentar el plan de seguridad de la línea

Quiere saber si el análisis integral que no consta era necesario "teniendo en cuenta variables concurrentes y sabidas de antemano"

SANTIAGO DE COMPOSTELA, 10 Ene. (EUROPA PRESS) -

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago, Andrés Lago Louro, ha dado el plazo de dos días a Adif para que presente el plan general de seguridad del tramo de alta velocidad que conecta Ourense con la capital gallega, en la que se produjo el accidente del tren Alvia en el que murieron 80 personas y más de 100 resultaron heridas.

Lago Louro hace esta petición en un auto con fecha de 9 de enero al que ha tenido acceso Europa Press, y tras la demanda realizada el pasado 22 de diciembre por el ingeniero de telecomunicaciones César Mariñas, el único perito judicial que fue insaculado.

Ni Mariñas ni los otros dos peritos judiciales --Juan Carlos Carballeira y José Manuel Lamela-- han entregado el nuevo informe pericial (o informes, a la luz de su falta de consenso) que les demandó el juez el 1 de septiembre. "A día de hoy no consta aportado a los autos pese a que ya ha transcurrido el plazo fijado a tal fin", critica el instructor en el auto.

Explica que Mariñas recabó el "auxilio" del juzgado a través de un escrito el pasado día 22, y es este documento el que motiva al juez a pedir ahora a Adif el plan general de seguridad de la línea Ourense-Santiago, plan al que, según destaca, "se hace referencia en el 'safety case' y en otros documentos del dossier de seguridad".

Como nueva fecha límite para la aportación de la pericial o periciales fija el próximo día 27 de enero, y afirma que "una vez se disponga de tales informes --en plural-- se resolverá sobre la práctica de ulteriores diligencias solicitadas por el Ministerio Fiscal y demás partes".

Se refieren estas diligencias a la solicitud de un informe a la Agencia Ferroviaria Europea sobre su opinión acerca de si Adif y Renfe evaluaron de manera correcta el riesgo en la curva de A Grandeira --lo pidieron tanto las víctimas como el fiscal y el abogado defensor del maquinista-- y a la citación de los técnicos de la UTE e Ineco que realizaron "evaluaciones de esta índole" --lo solicitó el Ministerio Público--.

Andrés Lago dice que, "sin descartar la práctica" de estas diligencias, solo podrá decidir sobre ellas "en el momento en que disponga de tales informes" --los de los peritos--.

EVALUACIÓN INTEGRAL Y "VARIABLES SABIDAS DE ANTEMANO"

Tras la ratificación de los peritos de parte de QBE y Enrique Castillo Ron --que elaboró otro estudio por encargo de Carballeira--, el magistrado señala que "han coincidido en manifestar que, de la documentación examinada, incluida la presentada días antes de la mentada ratificación por parte de Adif, no se desprende la existencia de una evaluación integral de riesgo de la línea LAV 082".

"Han discrepado los peritos sobre la necesidad de la misma y sobre los resultados de dicha evaluación, en caso de haberse realizado", agrega.

Para Lago, en este momento de la investigación del siniestro ferroviario, "lo que realmente interesa es saber si, en efecto, ya no solo desde el punto de vista normativo, sino también desde el punto de vista técnico (...) y teniendo en cuenta variables concurrentes y sabidas de antemano (...) era necesario o no realizar tal evaluación integral con carácter previo a la puesta en funcionamiento de la citada línea y con posterioridad a la misma en caso de sobrevenir algún cambio sgnificativo". Contra esta resolución cabe recurso de reforma y apelación.

ADMITE LAS APELACIONES DE VARIAS PARTES

Asimismo, con fecha del 30 de diciembre, el magistrado dio por presentados varios escritos presentados por la defensa del conductor del convoy, Francisco José Garzón Amo --actualmente único imputado--, la plataforma y la asociación de víctimas y varios afectados particulares.

El juez admite a trámite y en un solo efecto, entre otros, el recurso de apelación interpuesto por el abogado Manuel Prieto --defensa del maquinista-- contra la resolución de 14 de diciembre que desestimaba, a su vez, el recurso de reforma interpuesto contra una providencia anterior, de 15 de septiembre, con la que pedía varias diligencias, como la ratificación de los peritos por él propuestos.