Bolivia argumenta en la CIJ que no hay un "momento mágico" para el inicio de la causa marítima

Morales compara la actuación de La Paz con el "golazo" de Messi frente al Bayern

MADRID, 8 May. (EUROPA PRESS) -

Bolivia ha argumentado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que "no hay un momento mágico" para determinar cuándo se comprometió Chile a negociar una salida soberana al océano Pacífico, aunque ha insistido en que dicha promesa existe y debe cumplirse.

Durante la primera sesión de los alegatos orales de Bolivia para convencer a la CIJ de que es competente para dirimir la disputa territorial, el juez Christopher Greenwood pidió al Gobierno de Evo Morales que especificara "en qué fecha se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano al Pacífico".

Durante la segunda y última ronda de alegatos orales de Bolivia en La Haya, el abogado Payam Akhavan, uno de los miembros de su equipo jurídico, ha respondido que "en Derecho Internacional no hay un momento mágico ni específico".

"Hay diversas instancias en las que hubo acuerdo con Chile. Hay negociaciones antes y después de 1948, de forma independiente y acumulada (...) Y uno solo de estos compromisos bastaría para crear una obligación" para negociar una salida soberana al mar, ha sostenido.

En la misma línea se ha expresado el representante oficial de la causa marítima boliviana, el ex presidente Carlos Mesa. "Hay un proceso que tiene que ver con la cantidad de veces que Chile se comprometió formal e informalmente", ha insistido.

El ministro de Exteriores de Chile, Heraldo Muñoz, ha criticado que, con estas declaraciones, Bolivia "no ha respondido con ninguna precisión a la pregunta del juez Greenwood". "Lo que me parece significativo", ha deslizado.

Además, el tribunal de 17 jueces que escucha los alegatos bolivianos y chilenos ha planteado otra pregunta con el fin de esclarecer el significado que para ambos países tiene el concepto de "acceso soberano al mar".

"Ambas partes han utilizado la expresión 'acceso soberano al mar'. Este no es un término reconocido en el Derecho Internacional, por lo que agradecería a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término tal como ellas lo entienden", ha dicho el juez japonés Hidashi Owada.

CAREO EN LA CIJ

El equipo jurídico chileno ha pedido a la CIJ que se aparte de la demanda que Bolivia presentó el 24 de abril de 2013 para exigir la salida al mar que le fue arrebatada en la Guerra del Pacífico, librada en el siglo XIX.

A lo largo de la semana las partes han comparecido en La Haya para defender en dos rondas de alegatos orales sus respectivas posturas, tras lo cual el alto tribunal deberá decidir si archiva definitivamente el caso, o se declara competente y resuelve sobre el fondo del asunto.

Santiago ha argumentado que con el Tratado de 1904 quedaron fijadas las fronteras entre ambos países y que, conforme al Pacto de Bogotá de 1948, los asuntos regulados por acuerdos bilaterales previos quedan fuera de las negociaciones que avala.

La Paz, en cambio, considera que el Pacto de Bogotá sustenta sus exigencias y argumenta que el artículo que deja al Tratado de 1904 fuera de su ámbito de aplicación fue introducido en contra de la voluntad de Bolivia y con la promesa chilena de abrir negociaciones en un futuro.

No obstante, ha sostenido que la demanda boliviana "no tiene nada que ver con el Tratado de 1904", que "respeta profundamente", sino con las "numerosas promesas" de Chile de negociar una salida soberana al Pacífico, por lo que ha acudido a la CIJ para denuncia la "amnesia" de La Moneda.

En la réplica, Santiago ha reconocido que a lo largo de los años ha habido intercambios bilaterales sobre este tema, entre los que ha mencionado los encuentros de 1920, 1950 y 1975, pero ha esgrimido que en ningún caso constituyen un 'pactum contrahendo' (obligado por lo pactado).

"Muchas veces los tratados que se respetan no son tratados que se adoran, y el amor de Chile hacia el Tratado de 1904 transcurre por la misma vía que la tremenda tristeza de Bolivia respecto al mismo", ha contestado el abogado de La Paz Antonio Remiro Brotóns.

Brotóns ha reiterado que, a pesar de ello, Bolivia no pretende "desconocer ningún tratado" y que esa percepción "es errónea", y que --en cambio-- Chile "crea un escepticismo con respecto a la formación de obligaciones internacionales".

ARENA POLÍTICA

El canciller chileno ha hecho una valoración positiva de esta semana de enfrentamiento dialéctico en la CIJ. "Estamos reafirmados en la confianza y la fortaleza de nuestros argumentos", ha dicho al término de la última sesión judicial.

"Quisiéramos decir que nuevamente hemos escuchado argumentos confusos y cambiantes de parte de Bolivia, no responden a la realidad y no son capaces de darle a conocer a la CIJ que tiene competencia para conocer este asunto", ha añadido.

Por su parte, el presidente boliviano, Evo Morales, ha exaltado la actuación de La Paz. "Es una defensa demoledora, con mucha solidez histórica y jurídica. Nos sentimos orgullosos de esta gran defensa", ha dicho en una rueda de prensa.

Morales ha comparado "la defensa de la delegación boliviana con el gol de Leonel Messi hace dos días en el campeonato europeo". "Barcelona gana a Bayern y uno de los goles de Messi deja en el suelo a la defensa del Bayern", ha indicado.

Por contra, ha lamentado que Chile "ha insultado a Latinoamérica y a la CIJ" con sus argumentos y ha reclamado que uno de los 17 jueces de La Haya se inhiba porque ya participó en la disputa territorial entre Santiago y Lima.