En libertad bajo fianza el ministro de Agricultura de Ucrania tras ser detenido por apropiación indebida

MADRID, 26 (EUROPA PRESS)

El ministro de Agricultura de Ucrania, Mikola Solski, ha sido puesto este viernes en libertad bajo fianza tras ser detenido por orden del Alto Tribunal Anticorrupción del país por su presunta implicación en un caso de apropiación indebida de terrenos de propiedad estatal valorados en unos cinco millones de euros.

Solski ha tenido que pagar 75,7 millones de grivnas (1,8 millones de euros) para ser liberado, una cifra estipulada por el citado tribunal, encargado de juzgar casos de corrupción. El ministro continúa por el momento ejerciendo sus poderes, según ha informado el propio Ministerio en un comunicado.

Su arresto se ha producido esta misma mañana, apenas un día después de presentar su dimisión ante el Parlamento tras ser acusado. El tribunal ha indicado en un comunicado publicado en su página web que "el sospechoso ha sido puesto bajo custodia en el tribunal".

Ahora que la Justicia ha aceptado su puesta en libertad bajo fianza, tendrá que cumplir una serie de exigencias, incluida su comparecencia a todas las citaciones por parte de fiscales, detectives, jueces y el propio tribunal. Tampoco podrá salir de Kiev y tendrá que entregar su pasaporte y portar un dispositivo electrónico de localización.

Solski presentó el jueves su renuncia argumentando que se trata del "paso correcto" teniendo en cuenta la situación. "Si el Parlamento decide aceptar mi renuncia, estaré agradecido por esa decisión, si decide que tengo que seguir trabajando, seguiré trabajando", dijo.

Esta martes, Anticorrupción acusó al ministro de Agricultura de un supuesto delito de apropiación indebida de casi 2.500 hectáreas de terreno de propiedad estatal en la provincia de Sumi, situada en el norte de Ucrania.

Los terrenos fueron transferidos a nuevos propietarios entre 2017 y 2021, cuando el ministro ejercía como abogado en una sociedad que recibió entonces las tierras para su uso. Solski ha defendido su inocencia y ha argüido que estos hechos no fueron más que una "disputa" entre empresas estatales y particulares.