El ministro de Agricultura de Ucrania presenta su dimisión en medio de la acusación por apropiación indebida

Archivo - Imagen de archivo del Parlamento de Ucrania. - Europa Press/Contacto/President Of Ukraine

Sigue en directo las últimas noticias sobre la guerra en Ucrania

   MADRID, 25 (EUROPA PRESS)

El ministro de Agricultura de Ucrania, Mikola Solski, ha presentado este jueves su renuncia, según ha informado el presidente de la Rada Suprema --Parlamento-- de Ucrania, Ruslan Stefanchuk, días después de la acusación por supuesta apropiación indebida de terreno de propiedad estatal por valor de 5 millones de euros.

"La Rada Suprema de Ucrania ha recibido una declaración de renuncia de Mikola Solski al cargo de ministro de Política Agraria y Alimentación de Ucrania", ha contado Stefanchuk, mostrando a través de sus redes sociales el escrito y que se tomará una decisión al respecto durante las "las próximas" sesiones del Parlamento.

Posteriormente, Solski ha utilizado las redes oficiales del Ministerio de Agricultura para confirmar que ha enviado su carta de renuncia al Parlamento y que se trata del "paso correcto" teniendo en cuenta la situación

"Si el Parlamento decide aceptar mi renuncia, estaré agradecido por esa decisión, si decide que tengo que seguir trabajando, seguiré trabajando", ha dicho.

Esta martes, Anticorrupción acusó al ministro de Agricultura de un supuesto delito de apropiación indebida de casi 2.500 hectáreas de terreno de propiedad estatal por un valor de 190 millones de grivnas (cerca de 5 millones de euros).

Estas casi 1.250 parcelas situadas en la provincia de Sumi, norte de Ucrania, fueron transferidas a nuevos propietarios entre 2017 y 2021, cuando el ministro ejercía como abogado en una sociedad que recibió entonces las tierras para su uso.

En la víspera, la Oficina Anticorrupción solicitó prisión preventiva bajo fianza de 200 millones de grivnas (4,7 millones de euros) para un Solski que en todo momento ha subrayado su inocencia y que estos hechos tuvieron lugar hace siete años y no fue más que una "disputa" entre empresas estatales y particulares.