El BBVA se opone a que su directora jurídica declare como testigo ante el juez que investiga los trabajos de Villarejo

Asegura que el motivo por el que la cita a declarar no guarda relación con lo investigado

MADRID, 6 Jul. (EUROPA PRESS) -

El BBVA se opone a que la directora global jurídica de la entidad María Jesús Arribas de Paz declare como testigo ante el juez de la Audiencia Nacional que investiga los trabajos realizados por el comisario jubilado José Manuel Villarejo para ese banco porque los correos que sustentan su declaración "no son relevantes para el esclarecimiento de los hechos".

"La mera condición de emisores o receptores de correos electrónicos que no son relevantes para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigación sirve de justificación para citar como testigos a una decena de personas, incluyendo a Arribas, que es la interlocutora designada por el banco con los letrados que suscriben el presente escrito y que forma parte, junto con dichos letrados, del equipo de defensa de la entidad en el presente procedimiento", subraya la defensa de la entidad en un escrito al que ha tenido acceso Europa Press.

En este sentido, el BBVA indica que "se trata de correos en los que ha intervenido en su condición de letrada asesora de la entidad y que fueron enviados a partir de mayo de 2018 (es decir, después del periodo en el que BBVA contrató a CENYT) cuando los Servicios Jurídicos de la entidad comenzaron el trabajo inicial de recopilación de documentación referente" al grupo empresarial de Villarejo, "que precedió a la investigación interna forense".

El banco aduce que ese mes "ya se encontraba en su labor de recopilación para la determinación de su posición jurídica y, por tanto, ninguna relación guarda con los hechos objeto de investigación, de tal forma que, al contrario de lo recogido por el Ministerio Fiscal en su informe, dichas comunicaciones no se producen de modo inmediato a los hechos investigados".

"Con ello, lo que se investiga es el legítimo trabajo de defensa de BBVA y la actuación de sus abogados, no los hechos vinculados a la contratación de CENYT. Por tanto, el objeto del interrogatorio al que se quiere someter a la señora Arribas se centra en su labor como profesional de la abogacía en tanto que abogada interna de la entidad y concretamente en su intervención dentro del proceso de recopilación de documentación que la entidad inició en 2018, que es posterior a los hechos que son objeto de investigación en las presentes diligencias previas", apostilla.

El BBVA añade que, "si todo lo anterior no fuera suficiente, se da además la circunstancia de que la declaración testifical de Arribas versaría esencialmente sobre las cuestiones por las que habría de declarar el representante especialmente designado de BBVA como persona jurídica investigada, por lo que supondría una vulneración adicional del derecho de defensa de la entidad".

Desde su punto de vista "esto no es una mera posibilidad teórica, sino que se ha dado ya con anterioridad en esta causa y ha sido rechazado por la Sala de lo Penal, precisamente por una petición anterior de declaración de Arribas".

SOBRE EL RESTO DE CITACIONES

Por otro lado, el banco se refiere a la "absoluta falta de justificación" del resto de testificales acordadas por el magistrado. En concreto, a la citación como testigos de nueve personas relacionadas con el banco que pasarán ante el juez los días 10, 11, 20 y 21 de julio.

"¿Qué sentido tiene que se cite como testigo a un empleado de la subcontrata que BBVA tiene para controlar los accesos a las instalaciones del banco? O, ¿para qué se cita a una empleada del banco que simplemente preparó un borrador de comunicación a enviar a los más de 1.700 proveedores y más de 4.700 acreedores de la entidad informándoles del cambio en el sistema de aprovisionamiento de BBVA en 2013?", se pregunta la entidad.

Además, el BBVA asegura que se ha citado a tres abogados internos de la entidad "para que respondan a cuestiones de las que han tenido conocimiento en su asesoramiento como profesionales de la abogacía en defensa de los intereses" del banco.

A su juicio, "es evidente que este tipo de testificales son superfluas y absolutamente nada tienen que ver con el objeto del procedimiento e incluso infringen los derechos y deberes de los propios declarantes".