Conde-Pumpido dice que las recusaciones por la amnistía no podían resolverse a la vez porque son distintas

Responde a un escrito de Macías donde le pedía resolver conjuntamente las planteadas contra ambos y Díez

MADRID, 8 (EUROPA PRESS)

El presidente del Tribunal Constitucional (TC), Cándido Conde-Pumpido, ha indicado este martes que las recusaciones presentadas contra él y los magistrados Laura Díez y José María Macías no podían resolverse a la vez porque son distintas.

Según ha informado el TC, Conde-Pumpido ha contestado así al escrito presentado la semana pasada por Macías, donde pedía al presidente del órgano que no fraccionara las citadas recusaciones para garantizar un resultado "neutro".

Conde-Pumpido le ha trasladado al inicio del Pleno celebrado este martes que su petición quedaba denegada, "toda vez que en los incidentes de recusación que se invocan, no existe identidad de sujetos ni de objeto".

En este sentido, el acuerdo adoptado por Conde-Pumpido indica que "dos de ellas se plantean por la parte recurrente y otra por el abogado del Estado y se refieren a magistrados distintos en función de causas de recusación diferentes, con motivaciones manifiestamente distintas y fundadas cada una de ellas, en hechos también distintos".

Resuelto este asunto, el Pleno ha rechazado la recusación formulada por el PP contra Conde-Pumpido en el recurso 'popular' contra la ley de amnistía, por siete votos a favor y solo uno en contra, el de la magistrada conservadora Concepción Espejel, que aún estando en contra de admitir la tacha contra el magistrado progresista se ha desmarcado de sus compañeros por discrepar de la composición del tribunal.

Y es que en este Pleno solo han participado 8 de los 12 magistrados que lo integran habitualmente porque Conde-Pumpido pidió a la magistrada progresista Laura Díez y al conservador José María Macías que no intervinieran en la deliberación sobre la recusación dirigida contra él porque ellos también están recusados en este tema, ella por parte del PP y él por la Abogacía del Estado.

El sector conservador abogaba por resolver las recusaciones formuladas contra estos tres magistrados del mismo modo que se hizo con las abstenciones del progresista Juan Carlos Campo, que se apartó voluntariamente de los debates sobre la amnistía porque cuando era ministro de Justicia dijo que era "claramente inconstitucional" en los informes a favor de indultar a los condenados por el 'procés'.

UN RESULTADO "NEUTRO"

Con Campo, el TC ratificó su abstención en el primer asunto que llegó a Pleno --la cuestión de inconstitucionalidad formulada por el Tribunal Supremo (TS)-- y, en un Pleno posterior, aplicó ese mismo criterio a las otras 19 abstenciones restantes.

Macías pedía "proceder a la resolución conjunta o acumulada" de las recusaciones lanzadas y, "subsidiaramente, que las tres recusaciones pendientes sean sometidas a la consideración de un próximo Pleno en el que puedan ser resueltas de forma conjunta".

El ex vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) razonaba que, de rechazarse las formuladas contra el presidente del TC y Díez, los magistrados progresistas podrán decidir sobre la presentada en su contra sin que él haya podido hacerlo en las de ellos.

Así las cosas, Macías reclamaba aplicar la 'pauta Campo' a las 54 recusaciones a magistrados que acompañan a las impugnaciones a la ley de amnistía. En concreto, el magistrado conservador acumula 27, mientras que Conde-Pumpido, Díez y Campo cuentan con 9 cada uno. Cabe recordar que las formuladas contra el ex ministro de Justicia decayeron tras ser aceptadas sus abstenciones.

Frente a la petición de Macías, otras voces de la corte de garantías esgrimen que, precisamente, se ha transitado hacia el modelo que el bloque conservador defendió durante el Pleno celebrado el pasado 24 de septiembre, en el que se avaló el conjunto de las abstenciones de Campo.

Una vez rechazada la recusación de Conde-Pumpido, se espera que en el siguiente Pleno se discuta la de Díez en este mismo asunto. Posteriormente, la idea es abordar la admisión a trámite del recurso de inconstitucionalidad del PP, cuya ponencia ha recaído, precisamente, en Macías. Y después tratar la recusación contra este último.