El juez Ruz deja claro que los documentos incautados en Génova "no eran conocidos hasta el momento"

Dice que el PP sólo le envió "5 de los 17 documentos" que remitió a Anticorrupción y destaca descuadres con las facturas de Unifica

MADRID, 20 Dic. (EUROPA PRESS) -

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, que ordenó este jueves la intervención de documentación de la Policía Nacional en la sede del Partido Popular (PP), deja claro en su auto que los papeles que requirió a la formación "no eran conocidos hasta el momento" y no habían sido "aportados antes por la formación política".

En el auto de requerimiento en el que justifica la intervención policial, Ruz señala que en la documentación que el PP envió el pasado 10 de agosto (520 folios fotocopiados) sólo constan "cinco de los 17 documentos" que la formación presidida por Mariano Rajoy aportó el pasado 2 de diciembre a la Fiscalía Anticorrupción y que llegaron al juzgado el día 5.

En este sentido, justifica la decisión de enviar a Génova al secretario judicial de su juzgado, Javier Ángel Fernández-Gallardo, y a la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) después de que el PP haya "omitido" al instructor documentos que han resultado ser "de relevancia" para la investigación.

El secretario del Juzgado Central de Instrucción número 5 puso de relieve estos hechos en una providencia dictada el miércoles en la que pedía informe al fiscal Anticorrupción Antonio Romeral sobre las medidas a adoptar.

El representante del Ministerio Público solicitó que se reiterara de nuevo la petición al Partido Popular", sin mencionar la necesidad de llevar a cabo una intervención policial. Sin embargo, el juez acordó el requerimiento --subsidiario de entrada y registro si el PP no ofrecía la documentación solicitada-- en un auto en el que especificaba que la Policía podía permanecer en Génova entre las seis de la tarde y la misma hora de este viernes.

DESCUADRES CONTABLES

El juez Ruz también señala en su auto que en dos casos, los documentos numerados con los ordinales 15 y 17 entregados por el PP a Anticorrupción, "aportan matices respecto de la documentación correlativa incautada en la sede de la mercantil Unifica".

Sobre ellos fueron interrogados el pasado lunes el responsable de Unifica, Gonzalo Urquijo, y el exgerente del PP Cristóbal Páez. El auto señala que ninguno de los dos ofreció "una explicación suficientemente consistente sobre tales extremos".

Los documentos son, en concreto, "una orden de pago de una factura" y un recibí por valor de 476.651,94 euros fechados el 13 de marzo de 2008. En la orden de pago Unifica señala que ha recibido "la totalidad de la deuda por la certificación final de ejecución material de la planta quinta", aunque tiene un añadido a mano que señala: "No adeudándose nada por ningún otro concepto".

La documentación de Unifica, sin embargo, recogida en un informe aportado a la causa por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), aporta una factura por obras en la planta quinta que asciende a 476.598,45 euros.

Sin embargo, la factura aparece adjunta a un correo electrónico remitido por Urquijo el 26 de febrero a Páez en el que dice: "Estimado Cristóbal, Según comentamos telefónicamente te adjunto la factura correspondiente al 60% de la certificación final de obra de la planta quinta y el 100% de los anexos. Si estás de acuerdo con ella, te hago llegar los originales a través de Laura o María. Quedo a la espera de tus comentarios. Un saludo".

De la misma forma, la documentación aportada por el PP a la Fiscalía Anticorrupción señala que las obras en la cuarta planta de Génova costaron 560.895 euros mientras que las facturas de Unifica reflejan por este mismo concepto un coste de 701.418 euros sin IVA.

"NECESARIO E INELUDIBLE"

Todos estos hechos conducen, según el auto, a "la constatación de que obra en los archivos del Partido Popular determinada documentación relativa a los extremos objetos de instrucción cuyos originales y/o correspondientes archivos informáticos deben ser definitivamente traídos a las actuaciones".

El juez señala que este requerimiento es "necesario e ineludible para la correcta investigación de los hechos seguidos en la presente pieza separada, y ante la evidencia de su indebida aportación en forma por el Partido cuando fue requerido para ello".

COMUNICADO DEL PP

El PP emitió anoche un comunicado en el que aseguraba que el pasado mes de agosto aportó al Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional la documentación que el juez Pablo Ruz les había requerido sobre las obras de reforma que realizó entre 2005 y 2011 en la sede del partido y que el magistrado investiga si pudieron pagarse con dinero negro.

El PP también reiteraba su "total y plena" disposición a colaborar con la justicia, "igual que ha venido haciendo hasta la fecha". Decía que la formación ya entregó al juzgado el 10 de agosto de 2013 la documentación requerida por el juez sobre las citadas obras de rehabilitación en su sede y, el pasado 2 de diciembre, facilitó a la Fiscalía Anticorrupción "copia de parte de esta documentación" como "justificación a los razonamientos" que se contenían en su escrito.