Oleguer Pujol responde a Fiscalía que el archivo de 'Drago' está motivado en autos anteriores

Señala que regularizó su situación tributaria antes de que le imputaran por delito fiscal

MADRID, 22 Ago. (EUROPA PRESS) -

La defensa de Oleguer Pujol, el menor de la familia Pujol, ha impugnado el recurso de la Fiscalía Anticorrupción contra el archivo de la causa en la que se le investigaba, señalando que la decisión del juez está suficientemente motivada dado el devenir de la investigación, en la que se han dictado distintos autos de sobreseimiento sobre otros imputados.

En un escrito al que ha tenido acceso Europa Press, Oleguer Pujol, al que investigaba Santiago Pedraz en una pieza separada del 'caso Pujol' para indagar en el origen del dinero que invirtió en diversas operaciones inmobiliarias de la empresa Drago Capital y en la propia compañía, destaca que existe pues "una suerte de motivación por remisión al íter procesal de la causa".

Abunda en que dados los distintos autos de sobreseimiento para otros investigados, apoyados por el Ministerio Público, esto ha supuesto en definitiva "cercenar progresivamente la relevancia penal" de las pesquisas.

Responde así a los recursos tanto de Fiscalía como de Abogacía del Estado que sostenían que el auto por el que el juez de la Audiencia Nacional acordaba en julio el archivo de la causa para Pujol carecía de motivación.

En su escrito de 20 páginas, la defensa lamenta que el Ministerio Público en su recurso tampoco aborde "el debate" y motive su impugnación, e insiste en que "el dictado de distintos autos de sobreseimiento en favor de la totalidad de imputados viene a significar, sin mayor necesidad de esfuerzo argumentativo, que se ha pronunciado el juzgado ya acerca de la irrelevancia penal de los hechos o sustratos fácticos en los que se concretaba intervención del resto de investigados y, en su consecuencia, irrelevancia penal que debe predicarse" sobre Oleguer Pujol.

DRAGO Y BRICK

De este modo, la defensa se refiere a diferentes autos de archivo para otros imputados, y recalca que hoy es "indiscutido" que no hay relevancia penal en relación a la licitud de los fondos invertidos por terceros en el Grupo Drago, ni en las inversiones realizadas por ese grupo empresarial. Y se apoya en el archivo en favor de Luis
Iglesias, otro de los investigados.

En este sentido, niega también relevancia jurídico penal respecto del llamado proyecto 'Brick' que suponía la compraventa de 1.152 oficinas del Banco Santander, y apunta que así queda reflejado en tanto en el archivo para Iglesias como para los distintos intermediarios y comisionistas.

Del mismo modo, recuerda que tampoco hay responsabilidad en relación a las "estructuras societarias radicadas en terceros países" para el cobro de comisiones. "Como evidencia el archivo en favor de los Señores Vilallonga, Vilallonga, de la Rosa, Iglesias y (...) Willekes y Broers".

DELITO FISCAL

Por otro lado, y refiriéndose a uno de los diferentes delitos que se le imputaban a su representado, el delito fiscal, la defensa indica que el menor de los hermanos Pujol "regularizó su situación tributaria con anterioridad a adquirir la condición jurídica de imputado" por lo que "debe recaer archivo" por atipicidad sobrevenida.

Abunda en que en lo estrictamente tributario "los fondos andorranos deben considerarse prescritos" porque el último ingreso se produjo en septiembre de 2004 y Pujo fue imputado octubre de 2014.

Por otro lado, añade que contrariamente a lo que sostiene el fiscal José Grinda, "no existe diligencia de prueba acordada pendiente de recepción y el sobreseimiento debe ser acordado". Se refiere al informe definitivo de la Agencia Tributaria que el Ministerio Público mencionaba en su recurso.