El PP y Bárcenas usan la recusación del juez De Prada para intentar anular en el Supremo sus condenas en Gürtel

Las defensas del partido y el extesorero coinciden en argumentar que el auto es relevante para resolver sus recursos

MADRID, 30 Oct. (EUROPA PRESS) -

Las defensas tanto del Partido Popular como del que fuera tesorero de la formación Luis Bárcenas han coincidido en reclamar al Tribunal Supremo, que tiene pendiente resolver sus recursos de casación contra la sentencia por la primera etapa de Gürtel (199-2005), que tenga en cuenta "a los efectos oportunos" la decisión que ha adoptado la Audiencia Nacional de apartar al magistrado José Ricardo De Prada del tribunal que iba a juzgar la presunta existencia de una 'caja B' de la formación política.

En el auto en el que se aceptaba la recusación contra De Prada, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decía que la imparcialidad de este juez está "comprometida" por sus argumentaciones en la sentencia de Gürtel, algunas de las cuales tildaba de innecesarias.

En sendos escritos, a los que ha tenido acceso Europa Press, se coincide en apuntar al Supremo los argumentos empleados por la Audiencia Nacional para señalar a De Prada como autor de determinadas manifestaciones en la sentencia de Gürtel que aludían a la existencia de una 'caja B' en el PP que no constituían el estricto objeto del proceso, por lo que no eran "absolutamente necesarias".

Estas afirmaciones, según el escrito firmado por los letrados del PP, resultan lesivas tanto para el derecho de defensa como para la presunción de inocencia de la formación, que resultó condenada como partícipe lucrativo en las actividades de la primera etapa de la red corrupta liderada por Francisco Correa.

"Si las afirmaciones controvertidas de la sentencia eran innecesarias en el primer proceso, como afirma reiteradamente la Audiencia Nacional, en la medida en que tienen un indudable contenido de imputación penal para el Partido Popular, dañan, además de su honor, su derecho de defensa y su derecho a la presunción de inocencia, y por su índole acusatoria y por su carácter extra petita ponen de manifiesto la ausencia de imparcialidad o de apariencia de imparcialidad de los magistrados que las firman" razona el PP ante la Sala de lo Penal del Supremo.

COINCIDENCIA CON BÁRCENAS

En términos casi idénticos se pronuncia la defensa del extesorero, ejercida por el abogado Joaquín Ruiz de Infante, quien también solicita al alto tribunal que incorpore a las actuaciones el auto de la Audiencia Nacional sobre la recusación de De Prada en el juicio que debe celebrarse por la causa de la 'caja B' también conocida como de los 'papeles de Bárcenas".

Según esta parte, la resolución de la Audiencia Nacional tiene "relevancia y repercusión" en el recurso de casación formulado contra la condena de 33 años de cárcel que se impuso al tesorero del PP.

En aquella sentencia, hecha pública en mayo de 2018 y que llevó al PSOE a presentar la moción de censura contra el Gobierno de Mariano Rajoy, el tribunal que formaban los magistrados Ángel Hurtado, Julio de Diego y José Ricardo de Prada daba por acreditada la existencia de una 'caja B' en el PP.

En concreto, la resolución definía esa supuesta contabilidad opaca como "una estructura financiera y contable paralela a la oficial al menos desde 1989, cuyas partidas se anotaban informalmente, en ocasiones en simples hojas manuscritas como las correspondientes a Luis Bárcenas, en las que se hacían constar ingresos y gastos del partido o en otros casos cantidades entregadas a personas miembros relevantes del partido".