MADRID, 31 May. (Portaltic/EP) -
La Asociación de Internautas ha criticado los diferentes criterios utlizados por el Tribunal Supremo a la hora de juzgar "dos casos iguales", 'Quejasonine' y 'Putasgae', este último que afecta directamente a la asociación y por la que fue condenada a pagar 36.000 euros a la SGAE.
Según explica la secretaria general de la AI, Ofelia Tejerina, en el primera de los casos --'Quejasonline'-- el Alto Tribunal decidió absolver al propietario del foro en Internet de los contenidos publicados en los que se criticaba a la Mutua Madrileña de Automovilistas, al entender que no era responsable.
No obstante, Tejerina recuerda que la opinión del Supremo en el caso 'Putasgae' --a pesar de entender que es similar al anterior--, dictó una sentencia contraria a la AI porque "lógicamente, dada su particular batalla contra la SGAE, conocía que terceros alojaban injurias contra ella en su servidor".
"Si los responsables de 'quejasonline' se llevasen mal con la Mutua Madrileña, el TS les habría condenado, se hubiera entendido que tenían 'conocimiento efectivo' de que se estaba cometiendo un delito contra el honor de aquella empresa y, teniendo en cuenta el caso concreto, el contenido de la página web en cuestión. Más vale que sus administradores no opinen contra nadie nunca", critica.
Andalucía
Aragón
Cantabria
Castilla-La Mancha
Castilla y León
Catalunya
Extremadura
Galicia
Islas Canarias
Islas Baleares
Madrid
País Vasco
La Rioja
C. Valenciana
Navarra
Asturias
Murcia
Ceuta y Melilla
